深蓝汽车近期因在车机系统强制推送“S09专属购车券”弹窗广告引发用户大规模投诉。该广告未经车主同意，遮挡导航和360摄像头界面，且无法关闭，叠加此前频繁降价引发的“背刺”争议，导致用户对品牌信任度急剧下滑。（详情>>开屏强制播广告，深蓝汽车紧急致歉！CEO：我的错，是我提的要求 ）这一事件不仅暴露车企在用户权益保护上的漏洞，更折射出智能汽车时代广告植入与安全边界的冲突。
为何用户强烈抵制？三大核心矛盾
权益侵犯：知情权与选择权的双重缺失
未经用户同意强制推送：广告直接覆盖车机核心功能界面，用户既未提前知情，也无法通过设置关闭。客服回应“仅推送一次”但未提供关闭选项，被质疑为“单方面协议”。
安全权受威胁：多位车主反映广告遮挡导航和摄像头信息，导致行驶中需手动关闭，甚至险些酿成事故，直接触达《消费者权益保护法》中“安全权”红线。
品牌信任危机：降价策略与老用户权益失衡
深蓝S09新车发布后，广告针对新用户发放1万元购车券，而老用户因频繁降价已对品牌产生“背刺感”。此举被视为“牺牲老用户吸引新客”，激化矛盾。
用户直言：“车企若只顾拉新忽视服务，最终会失去基本盘。”（精选回答3）
行业隐患：广告变现的“灰色试探”
用户担忧此例可能被经营困难的车企效仿，将车机广告作为“回血工具”（精选回答2），形成“用户被迫用安全为车企买单”的恶性循环。
更深层矛盾在于：车机作为驾驶安全核心载体，是否应被允许商业化广告植入？
潜在风险与法律争议
安全隐患
弹窗广告干扰驾驶注意力、遮挡关键信息，违反《道路交通安全法》中“不得妨碍安全驾驶”的规定。若因此引发事故，车企或将面临法律责任。
协议“霸王条款”化
用户指出，车企可能通过OTA更新用户协议，将广告推送“合法化”（精选回答1）。这种“先侵权后补协议”的操作，可能引发集体诉讼或监管部门介入。
品牌声誉长期受损
CEO虽承认广告系自主决策（精选回答3），但缺乏实质性补偿（如积分发放、功能优化），导致用户认为道歉“缺乏诚意”，品牌形象进一步受损。
反思与建议：如何平衡商业与用户权益？
车企改进方向
安全优先设计：重要信息应以系统通知形式推送（如OTA更新提示），避免全屏广告干扰；提供永久关闭选项。
用户分层运营：针对新老用户制定差异化权益，例如通过APP定向推送优惠而非强制弹窗，减少“背刺”感知。
监管介入必要性
工信部需明确车机广告的安全标准与推送规范，禁止遮挡核心驾驶信息，并设立用户投诉快速响应机制。
参考欧盟《通用数据保护条例》（GDPR），要求车企获取用户主动授权，而非默认捆绑协议。
用户权益保护意识提升
消费者可通过集体诉讼主张“安全权”受损赔偿，同时警惕车企协议中的隐蔽条款，避免被动接受广告推送。
结语
深蓝汽车事件绝非孤例，而是智能汽车商业化进程中用户权益与商业模式冲突的缩影。车企需明确：车机屏幕是驾驶安全的“生命界面”，而非流量变现的广告位。唯有将安全与用户选择权置于首位，才能避免“技术进步”沦为“信任倒退”。